Duck typing e os testes de aceitação automáticos

Uma discussão frequente em minha equipe é sobre maneiras de garantir que nossos sistemas estejam funcionando adequadamente por meio de testes automáticos. Em nossos ultimos projetos temos conseguido alcançar 100% de cobertura de testes unitários, e nos sistemas legados temos aumentado a cobertura aos poucos.

No entanto, estamos cientes de que nem 100% de cobertura de testes unitários garantem a ausência de bugs. Isso nos remete aos testes de aceitação automáticos, não só por causa do funcionamento das telas e fluxos de navegação, mas também dos possíveis problemas que um refactoring com um pouco menos de atenção pode causar em uma linguagem baseada em duck typing.

Darei um exemplo em ruby para ilustrar um bug que pode ser introduzido sem que seus testes unitários percebam. Digamos que você tenha as seguintes classes:

class Filme < ActiveRecord::Base do
  def alugar
    self.estoque.remover self
  end
end
class Estoque < ActiveRecord::Base do
  def remover(filme)
    # ...
  end
end

No seu spec que verifica o método alugar da classe Filme você colocaria um mock mais ou menos como mostrado abaixo:

@estoque = mock_model(Estoque)
@estoque.should_receive(:remover).with(@filme).once

Um dia você percebe que o nome do método remover não está explicando muito bem o significado, e resolve fazer um refactoring renomeando-o para remover_fita_do_filme.

Você altera os testes da classe Estoque, renomeia o método e logo depois recebe uma ligação de uma empresa de telefonia te oferecendo serviços excepcionais que você nunca precisou. Puto da vida você desliga o telefone, roda os testes e todos passam! Serviço feito!

Perceberam o problema? Sem um teste de aceitação automático ou no mínimo um teste manual, você não perceberia que a classe Filme continua referenciando o método antigo, remover, da classe Estoque. Esse tipo de problema não passaria em uma linguagem que não segue duck typing, pois a etapa de verificação de código da compilação serviria como uma espécie de teste unitário de tipos e nomes.

Um problema mais evidente seria um método que recebe um objeto que precisa ter determinado método, ou seja implementar determinada interface. Veja o exemplo abaixo, que mostra que ao alugar um item, no caso um Filme, adiciona-se todas as tags dele às tags preferenciais do cliente:

class Cliente < ActiveRecord::Base do
  def alugar(item)
    #...
    adiciona_tags_preferenciais item.tags
  end
end
class Filme < ActiveRecord::Base do
  def tags
    # ...
  end
end

Se mudarmos o nome do método tags em Filme e também corrigirmos o uso de dele no método alugar da classe Cliente tudo funcionará bem. Mas, como usamos duck typing não temos como garantir que outros objetos, digamos alugáveis, tenham sido alterados. Se por exemplo esta locadora também alugas livros, teríamos um erro evidente:

class Cliente < ActiveRecord::Base do
  def alugar(item)
    #...
    adiciona_tags_preferenciais item.tags_principais
  end
end
class Filme < ActiveRecord::Base do
  def tags_principais
    # ...
  end
end
class Livro < ActiveRecord::Base do
  def tags
    # ...
  end
end

Esse tipo de erro só seria pego num teste manual se lembrássemos de testar o aluguel de livros também. Por isso é tão importante o teste de aceitação automático em uma linguagem com duck typing. Em Java por exemplo, que a interface precisa ser explícita, o erro seria pego no que poderíamos considerar o teste unitário que a compilação executa. As classes Filme e Livro implementariam a interface Alugavel por exemplo:

public interface Alugavel {
  List tagsPrincipais();
}

Mas é claro que o uso de uma liguagem menos dinâmica não remove a necessidade de testes de aceitação automáticos. O valor desse tipo de testes é independente da linguagem, e sua implementação é importantíssima para garantir fluxos de navegação e integração entre os diversos componentes do sistema.